C’est que, l’industrie sidérurgique et la fabrication de ciment, ça en produit beaucoup du CO2 !
EPR Flamanville :
- 300 000 m3 de béton
- 42 000 tonnes d’acier
Source : Wikipédia.
Production attendue : 1600MW*0,80*60 ans*8766 h/an = 700 TWh.
Donc 430 m3 de béton par TWh (disons 1300 tonnes), et 60 tonnes d’acier par TWh.
Éolienne Gamesa G 90 de 2 MW :
- 1100 tonnes de béton
- 140 tonnes d’acier
Source : ADEME, pages 87-88. Fonte inclue dans les aciers.
Production attendue : 2MW*0,23*25 ans*8766 h/an = 0,1 TWh/an.
Donc 11 000 tonnes de béton par TWh et 1 400 tonnes d’acier par TWh.
L’EPR consomme donc 8 fois moins de béton et 20 fois moins d’acier que l’éolien.
Si je prends l’étude, un peu plus soigneuse, du Department of Energy sur le sujet, ils donnent 800 t/TWh de béton et 160 t/TWh d’acier pour le nucléaire, et 8000 t/TWh de béton et 1800 t/TWh d’acier pour l’éolien.
On a là un facteur 10 pour le béton et 11 pour l’acier, donc toujours à l’avantage, très marqué, du nucléaire.
Les énergies renouvelables n’ont de renouvelable que leur énergie primaire : les moyens de production sont, eux, terriblement gourmands en ressources naturelles.
En d’autres termes : l’électricité renouvelable n’existe pas. Il n’y a que des moyens de production plus ou moins durables… Et le nucléaire fait partie des plus durables.
Dose Équivalent Banana 
Nombre d’éoliennes : 8000
Cela donne 8 000 000 t de béton armé.
J’aimeJ’aime
Le calcul est très intéressant et place le nucléaire en pole position des moyens « propres » de génération d’électricité.
Cependant le calcul n’inclut pas la gestion des déchets.
Ce serait intéressant je pense.
J’aimeJ’aime
En effet. Cela ne concerne que les moyens de production, pas l’ensemble du cycle. La littérature scientifique présente certes des calculs plus exhaustifs, mais les données sur la gestion des déchets évoluant rapidement, je n’en connais à jour.
Cependant, j’ai souvenir d’avoir réalisé des calculs de coin de table incluant l’estimation de la demande en béton pour Cigéo et en l’imputant au nucléaire. Et cela fait bouger les lignes sans pour autant inverser les tendances : l’éolien demeure plus gourmand en ressource.
J’aimeJ’aime
Le site de la Revue Générale du Nucléaire fait état pour la centrale de Flamandville de :
400 000 m3 de béton et 120 000 T d’acier.
Vous avancez les chiffres de 300 000 m3 de béton et 42 000 T d’acier !
Comment expliquez-vous cette sacré différence ?
Bien amicalement
Jean Louis
J’aimeJ’aime
Je m’étais basé tout simplement sur les nombre que l’on pouvait et que l’on peut encore trouver sur Wikipédia, avec comme source le site d’une entreprise de construction/Génie Civil. Si l’écart sur le béton ne m’étonne pas, il devient considérable sur l’acier. Ce serait à conforter, mais les données de la RGN sont probablement beaucoup plus récentes.
J’aimeJ’aime
Lu sur le web : 3 millions de m3 pour le centre de stockage de Bure… sans compter ce qu’il faudra pour les déchets directement
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Avez-vous fait l’exercice de rapporter ce volume à la production électrique ?
J’aimeJ’aime
Ne pas oublier le démantèlement après usage….
J’aimeJ’aime
[…] le nucléaire et l’éolien, on a pu calculer qu’à production égale, le premier consomme environ 10 fois moins de béton et d’acier. L’emprise au sol de l’éolien est nettement plus importante, et c’est encore plus vrai pour […]
J’aimeJ’aime